Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11373 K.2014/16737

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde sayım görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Tur. Tic. A.Ş. vekili, devamsızlık sebebiyle akdin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının devamsızlık yaptığı günlerde Futbol Federasyonu tarafından Engelliler Milli Takımı’na çağırıldığı ve işverene de haber verildiğinden feshin haksız olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre nispi olarak belirlenmesi gereken vekâlet ücretinin 1.100,00 TL maktu ücret şeklinde hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 6. bendinin çıkartılarak yerine;