İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11402 K.2012/9854

Mahkemece feshin geçersizliğine, davacı işçinin dahili davalı alt işveren ... A.

Esas2012/11402Karar2012/9854Tarih26 Mart 2012Okuma2 dk · 310 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2012/11402 E., 2012/9854 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Mart 2012
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

310 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Mahkemece feshin geçersizliğine, davacı işçinin dahili davalı alt işveren ... A.

Şirket işyerine işe iadesine, boşta geçen süre ücret ve işe başlatmama tazminatından her iki davalının birlikte sorumluluğuna dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.10.2010 gün ve 2009/29419 Esas, 2010/29409 Karar sayılı ilamı ile “Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi davalı şirket tarafından 03.10.2003 tarihli fesih bildirimi ile 17.11.2003 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi talebiyle 12.01. 2004 tarihinde İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 2004//1634. esas sayılı davasını açmış, anılan mahkemece 16.05.2007 tarih ve 2007/1285 sayılı kararla taraflar arasında ilişkinin iş ilişkisi olduğu, adli yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, görevsizlik kararının Danıştay.

5. Dairesinin 04.04.2008 gün ve 2007/6841-2008/1856 sayılı ilamı ile onandığı, bu şekilde kesinleştiği, davacının bu karara karşı karar düzeltme yoluna gittiği, Danıştay’ın ilgili Dairesinin karar düzeltme istemini 24.09.2008 gün 2008/3946-4693 sayılı karar ile reddettiği, davacının gerek fesih bildirim tarihinde ve gerekse fesih tarihinden sonra görevsiz olan idari yargıya 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinde öngörülen bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra başvurduğu, keza karar düzeltme isteminden önce kararın kesinleştiği, davacının bu kesinleşmeden sonra da HUMK.’un 191.

Maddesi uyarınca on günlük süre içinde de görevli mahkemeye başvurmadığı, sonuç itibari ile dava hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olduğu” gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

SONUÇ / HÜKÜM

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmünce iş mahkemelerinin kararlarına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği cihetle davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/11402, K. 2012/9854, 26 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/11402
Karar No
2012/9854
Tarih
26 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11410 K.2012/9855
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11411 K.2012/9856
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11412 K.2012/9857
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11413 K.2012/9858
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11414 K.2012/9859
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11415 K.2012/9860

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.