Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11587 K.2014/15234

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen ücret alacağı için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının icra takibine vaki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece davacının ücretinin tespiti açısından, taraflar arasında işçilik alacakları ile ilgili olarak görülen Ankara 12. İş Mahkemesinin 2008/573 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmemesi hatalıdır.

2- İcra takibine konu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Hüküm altına alınan alacağın net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatlı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: