Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11597 K.2014/16746

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Bakanlığı ile ... Gıda Güv. Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar... Şirketi ve ... Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... Bakanlığı ve ... Gıda Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Bakanlığı ile ... Gıda Güv. Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, yine hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun

belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“1- Davanın Kısmen kabulü ile,

a) 4.874,11TL brüt kıdem tazminatının (3.653.73 TL’sinden Davalı... Ltd Şti.nin ve 4.143,82TL’sinden davalı ... Ltd Şti. sorumlu olmak suretiyle) akdin fesih tarihi olan 30.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) 2.397,60, TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 1000.00 TL’sinin dava tarihi olan 17.06.2010 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... Bakanlığı ve ... Gıda Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c) 451,07 TL brüt genel tatil ücreti alacağının ( 303,14 TL’sinden davalı... Ltd Şti. sorumlu olmak üzere) dava tarihi olan 17.06.2010 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

d) Davacının fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretine ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2- Peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 321,04 TL karar ve ilam harcının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3- Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre belirlenen 926,73TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4-Reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre belirlenen 185,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ve davalı ... Gıda Ltd. Şti.ne verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı olan 245,90 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 204,81TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 137,70 TL harç masrafının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”