Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11613 K.2014/13216

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. Müvekkilinin davalı işyerinde 25.05.2008 tarihinden itibaren resmiyette asgari ücret üzerinden sigortalı olarak gösterilmiş ise de gerçekte 1.200,00 TL maaşla paletli dozer operatörü olarak davalıya ait E. Hafriyat isimli işyerinde çalışmaya başladığını, davacının haberi olmadan bu işyerindeki sigortasının sonlandırılarak,

24 A. isimli işyerinde yeniden sigorta başlangıcının yapıldığını, davacının iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, davacının iş yerinde işe başladıktan sonra Pazar günleri dahil olmak üzere sabah 08:00 ile akşam 20:00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramların ve milli bayramlarda çalıştığını, davacıya Nisan ve Mayıs ayı maaşları ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek,

iş akdinin davalı şirket tarafından feshedilmesi sebebiyle ödenmeyen 2.400 TL Nisan ve Mayıs ayı maaşları,100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100 TL ihbar tazminatı, 30,00 TL milli ve dini bayram ile genel tatil ücreti 30,00 TL yıllık ücretli izin ücreti olmak üzere 2.760 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, davalının menkul (..... - ..... - ..... - ..... plakalı araçların) ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirketin sözleşmesiz olarak çalışan tüm işçiler ile toplantı yaparak sözleşmeli olarak çalışmalarını istediğini, yeni sözleşme yapanlarla iş akdine devam edileceği ve sözleşmeden önceki kazandıkları tüm haklarının ödeneceğinin bildirildiğini, davacının sözleşme yapmayacağını beyan ettiğini ve işten ayrıldığını, davacının çocuğunun tedavisi için 2 ay Trabzon ilinde kaldığını, maaşlarının ödendiğini, davacının işe gelmemesi nedeniyle kendisine fesih bildiriminde bulunulduğunu, davacının asgari ücret üzerinden çalıştığını, milli bayramlar ile genel tatil ücreti alacağının olmadığını,

davalı şirkette çalışma saatlerinin 01.01.2010 tarihine kadar 08:00-16:00, 16:00-24:00, 24:00-08:00 saatleri arası, 01.01.2010 tarihinden sonra 08:00-20:00, 20:00-08:00 saatleri arası çalıştıklarını, bu duruma göre 01.01.2010 tarihinden itibaren 12 saat çalışan işçilerin 24 saat dinlendiklerini, haftada 45 saatten fazla çalışmadıklarını, bu sebeple fazla çalışma taleplerinin yerinde olmadığını, davacının ihtiyati tedbir konulması istenilen araçların mülkiyetinin dava konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında hizmet süresi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyadaki kurum kayıtlarından davacının 2007 yılı içinde davalı dışında başka işyerinde çalıştığı anlaşıldığından, bu işyeri ile davalı arasında herhangi bir organik bağ, bağlantı, işyeri devri bulunup bulunmadığı tespit edilmeden söz konusu sürenin de işçilik alacaklarına dahil edilmesi hatalıdır.

3- Dava, N.. Ş.. adlı gerçek şahıs aleyhine açılmış, ancak hüküm 2.. Ş... hakkında kurulmuştur.

Mahkemece bu hususun maddi hataya ilişkin bulunduğu gerekçesi ile düzeltme şerhi yazılmış ise de, bu tavzih yazısıyla gerekçeli karardaki taraf ve husumete ilişkin yanlışlığın düzeltilmesi mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş, aleyhine dava açılan N.. Ş.. ile 2.. Ş... arasındaki ilişkinin ne olduğunun tespiti, davacının bu gerçek şahıs ve şirketten hangisi nezdinde çalıştığı, her ikisi yanında da çalıştığının tespit edilmesi halinde ayrı ayrı çalışmalarının hangi dönemlere ilişkin bulunduğunun belirlenmesi, davanın sadece gerçek kişi aleyhine açıldığı da gözetilerek, dosya içerisinde davacı ve yanı sıra dava dışı bir kısım işçiler tarafından Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne yapılan şikayetle ilgili tüm evrakların getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre davalı N.. Ş..’in ve dava dışı şirketlerin hukuki durumları saptandıktan ve aralarındaki irtibat kuşkuya yer verilmeyecek şekilde ortaya konduktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: