Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11704 K.2014/17397

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan A.. Sandayle ve Tic A.Ş. avukatı ile S.. K.. temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı S.S. Altes Konut Yapı Kooperatifinin yaptığı inşaattta 01.03.2007 tarehinden işten çıkartıldığı 29.01.2009 tarihine kadar aralıksız bekçi olarak çalıştığını, alt taşeron olan davalı M.. K..'a bağlı olarak çalışmasına rağmen maaşını işe başladığı tarihten çıkarıldığı tarihe kadar davalı A..Teknik Sandalye San. ve Tic.

A.Ş.'den aldığını, asgari ücretin altında 400,00 TL ödeme yapıldığını, sigortasının eksik gösterildiğini öğrenerek bu durumu yetkili İdris Şentürk'e aktardığını, düşük maaşla sigorta için çalıştığını belirtince yetkilinin ''maaşını alıyorsun ve hemen işi bırakıyorsun'' diyerek işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalıllardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı A... Sandalye A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili arasında işçi - işveren ilişkisi olmadığını, S.S.A.. Yapı Kooperatifi inşaatının müvekkili şirket ile hiçbir bağı bulunmadığını, harici bilgilere göre davacının diğer davalı kooperatifin inşaatını yapmakta olan yüklenici M.. K.. tarafından işe alındığını ve yüklenicinin işçisi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı S.S. A..apı Kooperatifi, kooperatif ve yüklenici arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığından kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı M.. K.. ise davayı takip etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, düşük maaş ile sigortasının gösterilmesine davacının itirazı üzerine haksız bir şekilde işine son verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek işçilik alacakları hüküm altına alınmış ve davalı şirket ile davalı kooperatifin sahiplerinin aynı kişilerden oluştuğu, 3 bloktan oluşan işin davalı M.. K..'a verildiği, davacının, davalı M.. K..'ın işçisi olarak çalıştığından dolayı davalılar arasında organik bağ bulunduğu kanaatine varılarak davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan A.. Teknik Sandayle ve Tic A.Ş. avukatı ile S.. K.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, davalı Kooperatifin inşaat işini anahtar teslimi ile davalı gerçek kişi M.. K..'a verdiği ve bu iki davalı aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, davalı şirketin bu eserin yapımında ya da davacı işçinin çalışmasında her hangi bir katkısının olmadığı, davacı işçinin gerçek işvereninin davalı M.. K.. olduğu ve işçilik alacaklarından da bu davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, söz konusu işçilik alacaklarından davalı Kooperetif ile davalı şirketin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: