Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11786 K.2014/16586

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde bilgisayar operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, 2004-2005-2006-2007 ve 2008 yıllarında, davalı işyerlerinde eğitim destek (teknik) elemanı olarak çalıştığını, son olarak çalıştığı Keçiöeren Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerinde, davalı firma ile kurum arasındaki ihale sözleşmesinin sona ermesiyle, 06/12/2008 tarihli istifa dilekçesi vererek iş akdini sona erdirdiğini, 27/12/2008 tarihinde rakip firmada işe başladığını, 23/01/2009 tarihinde işine son verilmesi sonrasında mevcut davayı açan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma iddialarının yerinde olmadığını,

fazla çalışma konusunda davalı firmanın herhangi bir talimatının bulunmadığını, bu tür taleplerinin asıl işveren yönetilmesi gerektiğini savunurak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet süresinin 4 yıl 8 ay 5 gün olduğu, iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız olarak fesh edildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yine fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına haka kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma iddiasını davacı kanıtlamakla yükümlü olup dinlenen davacı tanıkları davacının son görev yeri olan Keçiören Devlet Hastenesindeki çalışma düzeni ile ilgili bilgi sahibi olup, daha önceki çalışılan yerlere yönelik beyanları yoktur. Bu nedenle davacının daha önceki işyerlerinde geçen çalışmaları için çalışma saatleri saptanamadığından bahsi geçen dönemde sürelerin fazla çalışma ücreti hesabında dikkate alınması mümkün değildir.

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek hazırlanan rapora itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: