Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11838 K.2012/18204

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Şirket vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ... Belediyesinden alınan işin sona ermesi ile davacının iş sözleşmesine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı işçisi olduğunu davacı ile Belediye arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece 16.09.2011 tarihli oturumda tefhim edilen kısa kararda davacının davalılardan ... Belediye Başkanlığına işe iadesine karar verilmesine karşın, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin açıkça hangi davalı olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca hüküm fıkrasında davalı ... Tur. Taş. İnş. Güv. Sist. Ltd Şti. ne yöneltilen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: