KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/11889 E., 2014/16705 K.·Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Mayıs 2014
- Tarihi
- 28/12/2011
- Numarası
- 2011/460-2011/773
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
289 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin ihale süresi bitiminde önelsiz olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, bu alacak hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir.
3- Somut olayda dava, T.C. Sağlık Bakanlığı’na karşı açılmıştır.
Mahkemece, davada taraf olmayan alt işveren Özerbil Şirketinin de sorumluluğunu çağrıştıracak şekilde karar verilmesi 6100 sayılı HMK.nun 297. maddesine aykırıdır.
4- 6100 sayılı Yasanın 297. maddesine göre, hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların ne olduğu infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açıkça gösterilmelidir.
Mahkemece, hüküm fıkrasında, davalının sorumlu olduğu alacak miktarları belirtilerek söz konusu alacakların “davalıdan tahsiline” sözcükleriyle yetinilmiş, ancak tahsil edilen alacağın kime verileceği belirtilmeyerek HMK.nun 297. maddesine aykırı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/11889, K. 2014/16705, 26 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama