Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11910 K.2014/16087

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanında öğretmen olarak aylık 2.100 TL ücret karşılığı çalıştığını, iş akdinin ücretlerinin gününde ödenmemesi gerekçesi ile haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacının asgari ücret karşılığı çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının tazminata esas ücret seviyesinin tespiti hususunda uyuşmazlık vardır.

Mahkemece bankadan celp edilen davacının ücret bordrosunun aslında davacının ücret seviyesinin 2.093,51 TL oluşu karşısında davacının tazminat hesabının bu ücret seviyesi üzerinden belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: