Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11917 K.2014/16711

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C.... avukatı ve ... Danışmanlık Belg. Bil. Tem. Yem. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken doğum izni dönüşünde haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C.... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Danışmanlık Belg. Bil. Tem. Yem. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketlerin adi ortaklık yoluyla davalı Bakanlıktan ihale ile aldığı temizlik işinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar T.C. ... vekili ve ... Danışmanlık Belg. Bil. Tem. Yem. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar T.C.... vekili ve ... Danışmanlık Belg. Bil. Tem. Yem. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmesine rağmen infazda tereddüt oluşturacak şekilde “davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulması, yine hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğu belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi hatalı

olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1- 4.332,23 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-1.769,60 TL brüt ihbar tazminatının; 300 TL'sinin dava tarihi olan 22.09.2010 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3- % 25 takdiri indirim uygulanmış haliyle 111,75 TL fazla çalışma ücreti alacağının; 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 22.09.2010 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Alınması gereken 369,05 TL harçtan, peşin alınan 95,15 TL harcın mahsubuna, bakiye 273,90 TL karar ve ilam harcının davalı şirket ve adi ortaklıktan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç yaptığı 281,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 115,05 TL harç masrafının davalı şirket ve adi ortaklıktan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,