Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11976 K.2014/17139

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Altın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda günlük brüt ücretin tespitinde maddi hata yapılmıştır. Şöyleki aylık brüt ücretin 2182,07 TL olarak tespitinden sonra günlük brüt ücretin tespitine yönelik işlem sonucu günlük çıplak brüt ücret 72,73 TL olarak hesap edilmesi gerekirken hatalı olarak 72,90 TL tespit edilmesi ve buna göre sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: