Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/11986 K.2014/17256

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle derhal feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 19-20-21.10.2009 tarihlerinde izin almaksızın ve mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini ve iş akdinin İş Kanunu madde 25/II- g uyarınca haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai hesabında, fazla mesai tahakkuku bulunan ancak imza taşımayan bordro ayları dışlanmamış ise de, dosyadaki bilgilerden davacının ücretlerinin bankaya yatırıldığı anlaşılmakla, mahkemece imzasız bordrolardaki ödemelerin yapılıp yapılmadığı davacıya sorularak, gerekirse banka hesap ekstresi getirtilip araştırılarak ödendiği anlaşılan fazla mesai tahakkuku bulunan ayların da dışlanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: