Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12008 K.2014/18109

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.02.2007 tarihinden 14.09.2011 tarihine kadar davalı şirketin P. Kola Fabrikası içerisinde yer alan işyerinde sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, hak ettiği ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle İş Kanunu madde 24/II uyarınca iş akdinin feshinin noter kanalı ile bildirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 22.02.2007-14.09.2011 arasında operasyon memuru olarak çalıştığını, 14.09.2011 tarihinden itibaren mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe gelmeyen davacının bu devamsızlığını 15-16-17-18-19.09.2011 tarihlerinde de devam ettirdiğini, durumun tutanaklar ile sabit olduğunu, şirketçe yapılan sözlü uyarılara rağmen işe gelmediğini, ihtarname ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini, anılan ihtarnameye cevaben İK madde 25/II-g uyarınca iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz nedenleri yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda Eylül 2011 bordrosunda izin ücreti adı altında yapılan ödeme, bordroda davacının imzasının yer almadığı belirtilerek dikkate alınmamış ise de, bu bordroda belirtilen miktarın davacının banka hesabına yatırıldığı, davacının iş akdinin 14.09.2011 tarihinde feshedilmesi karşısında Eylül 2011 ayında çalışması fiilen 13 gün olup, bordro zarfı başlıklı belgede 13 günlük karşılığı brüt 364,00 TL ücret tahakkuku yapıldığı, bordroda belirtilen 784,00 TL izin parası dahil brüt tahakkuk 1.148,00 TL olup, bunun net karşılığının davacı hesabına ödendiği anlaşılmakla brüt 784,00 TL’nin hesaplanan izin ücretinden düşülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: