Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12078 K.2012/26424

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek,davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kusurlu davranışı ile işverene zarar vermesi sonucu haklı nedenle akdin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda olay tarihinde davacı, davalı şirkette şoför olarak çalışmakta olup, 03.08.2009 tarihinde ... Limanında davalı şirkete ait durmakta olan aracın kapısını açtığı sırada arkadan gelen aracın kapıya çarparak maddi hasar oluştuğu, maddi hasar miktarının 1.889,01 TL olduğu, yargılama sırasına alınan bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen olayda %10 kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının ücretinin net 750 TL olması ve kusur oranı gözetildiğinde 30 günlük ücretiyle karşılayamayacağı bir zarardan söz edilemeyeceği, ayrıca iş güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğünü gösteren bir delil de bulunmadığına göre feshin haksız ve geçersiz olduğundan işe iade talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.