Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12088 K.2012/26434

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davalı Balkanlığa husumet yöneltilemeyeceğini ve ayrıca davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı tarafından açılan dava, davalılar ... ve ...Tur. Gıda. Eği. Güv. Teks.San. Ltd Şti. yöneltilmiş olmasına karşın Mahkemece davalılar hakkında ayrı ayrı hüküm oluşturulmamış, yalnızca davacının işe iadesine karar verilmekle yetinilmiş ancak davacının hangi işveren yanındaki işe iade edildiği belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca işe iadenin mali sonuçlarından,yargılama harç ve giderlerinden davalıların sorumluluklarının kapsamının belirtilmemesi ve davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi isabetsiz olmuştur.

F) Sonuç: