Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12141 K.2014/16378

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin tek taraflı feshedildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının iş akdinin davacının ve bir grup işçinin işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğini, davacının 6 arkadaşı ile birlikte kötüniyetle hareket ederek işi terkettiğini, şirketin iyi niyetli davranarak 3 gün içinde işe başlamaları konusunda ihtar çektiğini, davacı da dahil olmak üzere işe dönmeyi reddettiklerini, bu nedenle iş akitlerinin feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işçinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken fazla çalışma ücretlerinin verilmemesi ve işverence aylık ücretlerinde indirim yapılacağının da bildirilmesi nedeniyle, davacının bu duruma itiraz etmesi üzerine, davalı işveren tarafından 14/02/2011 tarihinde işten çıkarıldığının sözlü olarak bildirilmesi üzerine, davacının bu tarihten itibaren işyerine gitmeyerek, davalı işverene, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının talebini içeren ihtarname gönderdiği, ancak buna rağmen davalı işverenin bu alacaklarını ödemeyerek,

işe dön çağrısı ve maaşlarında indirim yapılmayacağı ve hatta zam yapmayı bile düşündükleri yönünde beyanları içeren cevabi ihtarname gönderdiği, bu durumda, davalı işveren tarafından 14/02/2011 tarihinde davacının iş sözleşmesinin sözlü olarak sona erdirildiği, feshin geçerli yada haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının şağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmadığı, 28/11/2011 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği zamanaşımı itirazının açıkça kısmi davaya yönelik olduğu, davalı vekilinin kısmi davaya yönelik yaptığı gecikmiş zamanaşımı itirazına, davacı vekilinin 28/12/2011 havale tarihli dilekçe ile açıkça karşı çıktığı, bu nedenle davalı vekilinin kısmi davaya yönelik zamanaşımı itirazının geçersiz olduğu, davalı vekilinin ıslaha karşı da zamanaşımı itirazında bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: