Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/122 K.2014/4993

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve birleşen dosyanın dava dilekçesinde, davacının davalı ...'na bağlı ....'ta bulunan ...Dinlenme ve Bakımevinde davalı şirket işçisi aşçı olarak 25.04.2006 - 10.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeksizin ve haksız olarak feshedildiğini, davacının bakımevinde kalan ... isimli kadına tacizde bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı şirket vekili, müvekkilinin işçi temin eden bir şirket olduğunu, davacının iş akdinin çalıştığı bakımevinde kalan ... isimli kadını taciz ettiğine dair asıl işverene verilen dilekçe ve asıl işverenin yazısı doğrultusunda haklı nedenle feshedildiğini, sair tüm iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili , davacının son olarak yüklenici şirket olan diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin bu şirket tarafından fesih edildiğini, davacının şirket işçisi olduğundan davalı Kurum'a karşı dava açılmayacağını, zira davalı şirket ile davalı Kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, Kurum'un bu şirket işçilerinin çalıştırılmasına yönelik herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, davalı şirket ile Kurum arasındaki bir yıllık hizmet alım sözleşmesi gereği işçilerin her türlü alacağından şirketin sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kanıt yükü kendisine düşen davalıların davacının bakımevinde kalan ...'a tacizde bulunduğunu kanıtlayamadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen ıslahen artırılan miktarlara faiz yürütülmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç :

Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

"3.329,21 TL brüt kıdem tazminatının 100 TL'sinin fesih tarihi olan 15.07.2009 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizini geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak,

1.954,03 TL brüt ihbar tazminatı ve 416,64 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının 100,00'er TL'sinin dava tarihi olan 24/12/2009 tarihinden itibaren davalı şirket açısından ve birleşen dava tarihi olan 15/4/2010 tarihinden itibaren davalı Kurum'dan tahsil edilecek yasal faizleri ile birlikte ve bakiye kısımlarının faizsiz olarak,