Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12214 K.2014/16463

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Müvekkilinin davalı işyerinde 01/09/1996-18/09/2009 tarihleri arasında kepçe operatörü olarak çalıştığını, davalı işverenin, davacıyı uzun süre sigortasız çalıştırdıktan sonra 01/06/1997 tarihinde sigorta girişini yaptığını, 20/05/2009 tarihinde emekliye ayrılan davacının, çalışmasına ara vermediğini, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte, davacının 1.500,00 TL ücret aldığını, işyerinde bir öğün yemek ve servis hizmetinden yararlandığını, davalı işverenin, davacının yerine çalışacak eleman bulduktan sonra "emekli işçi çalıştırmıyoruz" diyerek davacıyı işten çıkardığını,

iş akdi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilen davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, davalı işyerinde 08:00-18:00 saatleri arasında 1 saat yemek molası vermek suretiyle çalışan davacının haftanın 7 günü bu şekilde çalıştığını, haftalık 18 saat fazla çalışması olduğunu, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının, davalı işverenin uygun gördüğü günlerde ayda ancak 2 gün hafta tatili izni kullandığını, işlerin yoğun olduğu dönemlerde ise çoğunlukla hiç izin kullanamadığını, davalı işveren tarafından davacının hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini,

yine davacının yıllık izinlerinin hiç kullanmadığını, dini bayram günleri dışında kalan tüm milli bayramlar ve genel tatil günlerinde çalıştığını anacak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işe giriş tarihinin SGK’ da belirtilen tarih olduğunu, davacının emeklilik nedeniyle işten 20/05/2009 tarihinde işten ayrıldığını, kendisine kıdem tazminatı olarak 1.987,00 TL ödendiğini, günlük yarım saat çay molası verildiğini, bu sürenin çalışma süresinden mahsup edilmesi ve 2003-2007 tarihleri arasında düzenlenen devam çizelgelerinin dikkate alınması gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, emsal ücret miktarının yüksek olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada birden fazla rapor olup mahkemece hangi rapora itibar edildiği açıklanmadan hüküm kurulması hatalıdır.

3-Mahkemece davacının SGK kaydına itibar edildiği açıklanmasına rağmen yıllık ücretli izin alacağının 13 yıllık hizmete göre hüküm altına alınması hatalıdır.

4-Fazla mesai ücreti olarak indirimsiz kabul edilen 13.721,65 TL’nin dayanağı anlaşılamamıştır.

Bu nedenlerle mahkemece hangi bilirkişi raporuna ne sebeple itibar edildiği gerekçelendirilerek itibar edilen rapora göre hüküm kurulmalıdır.

F) Sonuç: