Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12239 K.2014/16436

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 17.04.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 29.04.2010 tarihinde iş akdinin işverence yasaya aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, resmi tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Z.. Tekstil Tur. İnş. Gıda Su Ür. San. ve Ltd. Şti, davacının 01.06.2007 tarihinde işe başladığını, iş akdinin 29-30-31.03.2010 tarihlerinde yapmış olduğu devamsızlıklar nedeni ile 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-g maddesi uyarınca haklı nedenlerle fesih edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece hangi davalı hakkında hüküm kurulduğu noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı olarak Z.. Tekstil Tur. İnş. Gıda Su Ür. San. Ltd. Şti ile Ç.. Ş..ni göstermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararda hangi davalı hakkında hüküm kurulduğunun açıkça belirtilmemesi isabetsizdir.

F) Sonuç: