Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12263 K.2014/18253

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kesinleşen feshin geçersizliğine ilişkin karara istinaden işe iade isteminde bulunduğunu, davalı işverence bu talebin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini ve iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücreti ve iş arama izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı P. Ltd Şti, davacının şirketin çalışanı olmadığını, diğer davalı E.Yayıncılık şirketinin çalışanı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı E. Ltd Şti, davacının açtığı işe iade davasını kazandığını, bunun üzerine işe davet edildiğini ancak davacının iş ve çalışma şartlarının değiştirildiği iddiası ile işe başlamadığını, şirketin maddi nedenlerle Kağıthane’den taşındığını, adres değişikliğinin davacıya has bir değişiklik olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedilip edilmediği ve kıdem tazminatı faizinin başlangıç tarihi noktalarında toplanmaktadır.

İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde,

işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Yasanın 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmelidir (Yargıtay 9.HD. 14.10.2008 gün 2008/29383 E, 2008/27243 K.).

Somut olayda, işe iade davasının kabulünden sonra davacının işe başlama başvurusu üzerine davalı davacıyı Ticaret Sicilinde kayıtlı işyerine davet etmiştir. Bunun üzerine davacı iş adresindeki değişikliğin hizmet aktinin esaslı unsurlarında değişiklik niteliğinde olduğunu iddia ederek iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalının davacıyı işe başlama talebinden önce Ticaret Siciline tescil edilen adrese davet etmesi iş aktinin esaslı değişikliği niteliğinde değildir. Bu nedenle davacının işe başlamadığı kabul edilerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı işverence gerçekleştirilen feshin, geçerli fesih sonuçlarını doğuracağı dikkate alınarak varsa davacının alacaklarını belirleyerek bir sonuca gitmekten ibaret olup, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: