Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12463 K.2014/12678

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat B. Y. ile karşı taraf adına Avukat H. Y. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı Yazıcıoğlu A.Ş işyerinde 07.07.1997 tarihinden 15.12.2008 tarihine kadar taş kırma makinesinde operatör işçi olarak çalıştığını, 02.08.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini 1 ay istirahat ettikten sonra 10 Eylül 2008 tarihinde tekrar işe başladığını, 17.09.2008 tarihinde davalı şirket yetkilisinin “sen kaza yaptın artık bu işte çalışamazsın” dediğini iddia ederek, kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, şirket nezdinde çalışırken kendi ihmalinden kaynaklanan bir kaza sonucu basit şekilde yaralandığını ve bu nedenle bir süre işten ayrı kaldığı konusunda bir ihtilaf söz konusu olmadığı, ancak tedavisi süresince tüm tedavi masrafları müvekkil işveren tarafından karşılandığını, bu dönemde çalışmadığı halde maaş ve diğer ücretleri kendisine eksiksiz ödendiğini, davacının mağdur olmaması amacıyla çalışmadığı dönemler içinde sigorta primlerinin tam olarak yatırıldığını,

tedavisi tamamlanıp tam olarak iyileştikten sonra da dinlenip istirahat etmesi amacıyla uzun bir süre kendisine izin verildiğini hiçbir sorun kalmadığı ve tümüyle iyileştiği halde kendiliğinden gelip iş başı yapmadığını, davalı şirket lehine iş akdinin haklı nedenle feshetme hakkının doğduğu böylesi bir durumda daha iyi niyetli davranılarak bu yola başvurulmadan iş başı yapması için kendisine bir çok kez çağrıda bulunulduğunu, şirketin iyi niyet ve ısrarı neticesinden sonunda işe başladığını,

işe başladıktan sonra o anki sağlık durumuna göre ister eski işinde isterse zorlanmadan yapabileceği başka bir işte çalıştırılabileceği kendisine bildirildiğini, kısa bir süre çalıştıktan sonra hiçbir zorlama ve etki altında kalmadan kendi isteğiyle ayrılacağını beyan ettiğini, davanın bir an için kabul edileceği düşünülse dahi kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında esas alınması gerekli süre davacının belirttiği giriş ve çıkış tarihleri arasındaki sürenin tamamı olmayıp davacının fiilen çalıştığı ve sigorta kayıtlarında görünen hizmet süresi kadar olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacının Y.inşaatta çalıştığı ve iş akdinin sağlık nedenleriyle feshedildiği gerekçesiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi 1997-2008 yılları arasında 11 yıl 5 ay 8 gün çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren çalışmaların sigorta kayıtlarında geçtiği üzere aralıklı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak çalışma süresi 5 yıl 7 ay 9 gün olarak esas alınmıştır. Ancak dava dışı Yazkan şirketi ile Nipsan şirketinde geçen süreler de davalı şirketle gurup şirketleri oldukları gerekçesiyle hizmet süresine eklenmiştir. Mahkemece dava dışı adı geçen şirketlerle ilgili bir araştırma yapılmamıştır. Hesaplamaya çalışma süreleri dahil edilen her iki şirket ticaret sicil kayıtları getirtilmeli ve davalı şirket ile bağlantısı olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu yönden eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı işçi fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil isteklerinde bulunmuş, Mahkemece tüm süreye göre hesaplamaya gidilmiştir. Davacının taş kırma operatörü olduğu gözetildiğinde kış ayları için belirtilen şekilde çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kış ayları hesaplama dışı tutularak karar verilmelidir.

Sonuç: