Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12533 K.2014/17146

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının maaşlarının tam ve zamanında yatırılmasını talep etmesi üzerine davalının iş aktine devamsızlık gerekçesi ile son verdiğini, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacakları için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11926 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini, alacak miktarının % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işverenlikte 01/08/2008-25/03/2009 tarihleri arasında çalıştığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, devamsızlık nedeni ile iş aktinin feshedildiğini, tüm taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tutanaklardan hemen sonra davacının devamsızlığının bir nedenden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının sorulmadığı, bu işlem yerine getirilmeden iş akdinin feshinin haksız olduğu gerekçesi ile icra inkar tazminatı dışındaki taleplerin kabulüne ve bu talepler açısından itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, Mahkemenin gerekçesinden tüm alacak kalemlerinin kabul edildiği anlaşılmakla birlikte dava dilekçesinde talep edilen toplam 7000 TL.nın hangi alacak kalemleri için kaçar lira olarak bölüştürüldüğünün açıklamasının bulunduğu, ancak, genel tatil ücretinin bilirkişice dava dilekçesinde talep edilen miktardan daha düşük miktarda hesaplandığı görüldüğünden, Mahkeme hükmünde hangi alacak kaleminin için kaçar TL. için kabul edildiğinin açıkça belirtilmemesi ve davacının ıslah talebinin de hükme bağlanmaması hatalıdır.

3- Fazla mesai ücreti açısından, şahitlerin ortak değerlendirilmesinden davacının 2008 yılı Ağustos ayı ve sonrasında servis şoförü olarak çalışmadığı anlaşılmaktadır. 2008 yılı Ağustos ayı ve sonrası dönem için davacı şahitlerinin çalışma saatlerine dair beyanı olmadığından, belirtilen dönem açısıdan davalı şahitlerine göre 7:30-17:00 arasında günde 1 saat ara dinlenmesi ile çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4- Davacının hizmet dökümünde görünen 1137752 sicil numaralı işyerinin asıl işveren Hastane'nin önceki alt işverenlerinden olup olmadığı, davalı ile ilgisi olup olmadığı hususunda gereken tüm araştırmaların yapılıp, ilgili yerlerden bu konuda belgeler celbedilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.

5- Davalı vekili 04/11/2011 havale tarihli dilekçesinde tüm çalışma süresinin davalı nezdinde geçmemesi nedeni ile davacının önceki işverenler nezdinde yıllık izin kullanıp kullanmadığı, kullandı ise yılda kaç gün kullandığı yönünde yemin teklif etmiş, delil listesinde de yemin deliline dayanmıştır. Bu nedenle, davacıya yıllık izin kullanımı hakkında bu şekilde yemin teklif edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

6- Davalı lehine Mahkeme hükmünde vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, reddedilen hangi talep açısından ve ne miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin açıklanmaması ve kararın bu açıdan denetime elverişsiz bırakılması hatalıdır.