KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/1254 E., 2014/8867 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi (Kadıköy 3. İş)
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Mart 2014
- Tarihi
- 15/09/2011
- Numarası
- 2009/734-2011/695
- Dava
- Davacı, banka zararının tespit edildiğini, bu sebeplerle söz konusu meblağ alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
269 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan K.. Y.., S.. Y.., A.. K.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAYKARA RI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren, davalıların bankanın Kadıköy şubesinde müdür, müdür yardımcısı, veznedar ve yetkili memur olduklarını, görevleri sırasında 1995 yılı içinde hizmet nedeni ile emniyet suistimal ve dolandırıcılık sureti ile banka zararına sebep olduklarını ileri sürerek zararının ödenmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. .
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalılar S.. Y.., A.. K.. ve K.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, gerekçeli kararın gerekçe kısmında davalılar A.. K.., S.. Y.. ve Şengül Sönmez hakkında açılan davanın kısmen kabul edildiği, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, hüküm kısmında hangi davalılar yönünden kabul hangi davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği belirtilmemiştir. Ayrıca davanın kabul ve ret durumuna göre taraflar hakkında yargılama, harç ve vekalet ücretinin hatalı olarak hüküm altına aldığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/1254, K. 2014/8867, 18 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama