Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12542 K.2014/17149

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktinin davacı tarafından yaşlılık aylığı almak için feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı Şirket vekili, davacının iş aktinin belirli süreli olup davacının kendi isteği ile sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, işe devamı Genel Müdürlükçe teklif edilen personel arasında davacının bulunmaması nedeni ile davacının iş aktinin yüklenici tarafından sonlandırılması üzerine davacının emeklilik işlemlerine başladığını, aslında davalı Kurum'un ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, talebin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde her iki davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Emekli olmak üzere ayrılan davacının buna ilişkin SGK yazısını davalıya verdiği tarih davacı tarafından ispatlanamadığından hükmolunan kıdem tazminatı için faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.