Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/12707 K.2014/16830

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin asgari ücretle Erciyes Üniversitesi Çocuk Acil servisinde hastabakıcı olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin 2008 yılına kadar hiç ödenmediğini, bu tarihten sonra da eksik olarak ödendiğini, müvekkilinin son iki aya kadar sürekli gece çalıştırıldığını, davalı işyerinde yapmış olduğu kurban bayramı mesai ücretini almaya gittiğinde alt işverenin sadece isim ve soy ismi ve SSK numarası yazılı boş evrakı imzalamasını istediğini, belgeyi imzalamayan müvekkilinin alıkonulduğunu, ardından ise müvekkilinin iş akdini noter kanalı ile haklı nedenle feshederek işten ayrılmak zorunda kaldığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı üniversite vekili; davacının müvekkili kurumla herhangi bir ilgisinin olmadığını, davacının diğer davalı işverenin çalışanı olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 06.03.2010-08.03.2010 tarihlerinde ardı ardına iki nöbet günü işe gelmemesi nedeni ile davacının iş akdinin İş Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca Par Temizlik Şirketi tarafından feshedildiğini, iş akdinin haklı olarak fesih edilmesi nedeni ile davacının tazminata hak kazanamayacağını, fazla mesai talebinin gerçeği yansıtmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı şirket usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı üniversite temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma karşılıklarının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde , fazla mesai ücretlerinin 2008 yılına kadar hiç ödenmediğini, bu tarihten sonra ise eksik ödendiğini iddia etmiş, yine gerek Bölge Çalışma Müdürlüğü şikayet dilekçesinde ve gerekse davalıya çektiği fesih ihtarnamesinde mesailerin düşük ödendiğini belirtmiştir. Davacının bu beyanları karşısında fazla çalışma karşılıklarının bir kısmını aldığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının isticvap edilmesi ve aldığını belirttiği fazla çalışma karşılıkları tespit edildikten sonra alacak miktarının saptanmasıdır. Bu yön gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: