Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/1318 K.2014/6413

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı apartman yönetiminde 15.06.2007 tarihinde sigortası yapılmaksızın kapıcı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz 19.09.2010 tarihinde feshedildiğini, asgari ücretle çalışıp, ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, karşılığı ücretin ödenmediğini, dini bayramlar hariç milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, alacaklarının ödenmesi için noter aracılığıyla gönderilen 22/09/2010 tarihli ihtarnameden sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere.

50,00'şer TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, dini bayram günleri hariç ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücretinin kıdem tazminatı için fesih tarihinden en yüksek mevduat faiziyle, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ihtarname ile temerrüdün oluştuğu 26.09.2010 tarihinden yasal faiziyle, diğer alacaklara ihtarname ile temerrüdün oluştuğu 26.09.2006 tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava dışı ...'un eşi olduğu, ...'un 01.07.2007 tarihinde kapıcı dairesini 400,00 TL kira bedeliyle apartman yönetiminden kiraladığını, davacı eşinin bu şekilde kiralanan yerde kaldıklarını, taraflar arasında bir iş akdi olmayıp, eşi ile yönetimi arasında kira sözleşmesi olduğunu, buna göre oluşan kira nedeniyle davacı eşinin apartman yönetimine borçlandığını, kira borcundan kurtulmak için davacı ve eşinin kiralanan mesken kapıcı dairesi vasfında olduğundan davacının apartmanda kapıcılık yapıyormuş gibi gösterilerek kira borcundan kurtulma çabasında olduklarını, ... aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklı oluşan kira bedelinin tahsili için takibe geçildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yerel mahkemece hükmedilen işçilik alacaklarından davalı apartmanın kat maliklerinin eşit oranda sorumlu olduklarının hüküm fıkrasında belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki “davalıdan alınarak” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine,