Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/13292 K.2014/18258

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı kurumda kesintisiz olarak 5 yıl l0 ay 7 gün çalışmasının bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 23. maddesine göre davacının sözleşmeyi yenilemeyeceğini kuruma bildirdiğini, davalının Aydın 1. İş Mahkemesinin 2011/601 E sayılı dosyası ile iş akdini haksız olarak feshettiğini, haziran ayına ait ücret ve belirli süreli sözleşme ile çalışması nedeniyle bakiye süre ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kendilerinin TED Ankara Genel Merkezine bağlı olarak faaliyet gösteren bir kurum olduğunu, ticari nedenler ile genel merkez ile davalı vakıf arasında oluşan ihtilafın isim hakkının feshedilmesine kadar gittiğini, TED Genel Merkezinin Aydın’da ikinci bir TED Koleji açmaya karar verdiğini ve çalışan öğretmen kadrosunun tümden işi bırakarak kendilerinin kuracağı okula geçmesi gerektiğini ileri sürerek davacının da aralarında bulunduğu 47 öğretmenin zamansız bir şekilde sözleşmeyi yenilemeyeceğine dair toplu olarak ihtarname keşide etmesine neden olduğunu,

davacı ve diğer öğretmenler hakkında haksız eylem nedeniyle fesih ve tazminat davası açıldığını, Aydın 1.İş Mahkemesinin 2011/601 E nolu dosyasının derdest olduğunu, davacının iyi niyetle kullanılması gereken fesih hakkını kötüye kullandığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını ve yine ücret alacağını da hak etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, eldeki davanın açıldığı tarihte iş akdinin devam ettiği, her ne kadar davacı davalıya ait işletmede çalışıyor ise de işe alınması, hizmetin TED tarafından denetlenmesi ve özlük haklarının TED tarafından değerlendirilmesi nedeniyle, davalı AKVAK'ın alt işveren, TED'in ise üst işveren konumunda olduğu, dosyaya sunulan Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesinin TED Aydın Koleji Özel Öğretim Kurumları İktisadi İşletmesi ile davacı F..

E.. arasında imzalandığı, alt işverenin iş akdinin feshi talebiyle her ne kadar mahkemeye 2011/601 nolu dosya ile dava açtığı görülse de, gerek dava tarihinde alt işverenle iş ilişkisinin devam etmesi,gerekse akabinde üst işveren olan TED ile yeni iş sözleşmesinin imzalandığı belirlendiğinden, iş sözleşmesi devam ederken kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği gibi kendilerine ödenmeyen maaş alacakları için de yine İş Kanunun 24.maddesine göre derhal fesih hakkını kullanabileceği düşünüldüğünden, açılan davanın dava şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği noktasında toplanmaktadır.

Davalı Aydın Eğitim Kültür Vakfının TED Genel Müdürlüğü ile eğitim işbirliği sözleşmesi imzaladığı ve bu doğrultuda Aydın’da Aydın TED Kolejinin kurulup eğitim faaliyetinde bulunduğu sırada TED tarafından 07.04.2011 tarihinde eğitim anlaşmasının feshedildiği ve TED markasını kullanma hak ve yetkilerinin bulunmadığının bildirildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalının iş sözleşmesinin yenilenip yenilenmeyeceğinin bildirilmesi talebi üzerine davacı sözleşmesini yenilemeyeceğini ve sözleşme sonuna kadar işyerinde çalışmaya devam edeceğini davalıya bildirmiştir.

Bunun üzerine davalı Aydın 1. İş Mahkemesinin 2011/601 E sayılı dosyası ile davacı dahil 47 öğretmen hakkında davalı öğretmenlere sözleşmenin yenilenmesi için davet gönderildiğini, 27.06.2011 tarihinde hepsinin sözleşmeyi yenilemeyeceklerine dair bildirimde bulunduğunu, bunun toplu bir iş bırakım olup kanunsuz grev olarak nitelendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davalıların sözleşmelerinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-b-d-g-h maddeleri gereğince feshi ve bu kararın dava dilekçesi yoluyla bildirilmesi, her davalıdan 1000 lira maddi, 2000 lira manevi tazminatın tahsili talepli dava açmıştır.

Yukarıda açıklamalar dikkate alındığında mahkemece davacının iş sözleşmesinin dava açıldığı sırada devam ettiğinin kabul edilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının iş akti davalı tarafından Aydın 1. İş Mahkemesinin 2011/601 E sayılı dosyası ile dava açıldığı 01.07.2011 tarihinde feshedilmiştir. Davalı bu durumu açıkça dava dilekçesinde de belirtmiş ve davacıya bildirilmesini istemiştir.

Ayrıca mahkemece davalı AKVAK'ın alt işveren, TED'in ise üst işveren konumunda olduğunun kabulü de doğru değildir. Davalılar arasında eğitim işbirliği anlaşması olduğu, dava dışı TED kurumunun lisans sözleşmesi ile davalıya isim hakkını kullanma izni verdiği bellidir. Bu durumda davalı ve dava dışı kurumun ayrı tüzel kişilikler olduğu, aralarındaki anlaşmaya bağlı olarak aynı markayı kullanmalarının alt işveren- üst işveren ilişkisi oluşturmayacağının kabulü gerekir. Dolayısıyla davacının davalı yanından ayrıldıktan sonra dava dışı kurumda çalışmaya başlamasının iş sözleşmesinin devri olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanıp davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

F) Sonuç: