KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/13592 E., 2014/19178 K.·Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Haziran 2014
- Tarihi
- 24/02/2012
- Numarası
- 2010/225-2012/104
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
370 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, şirket ile davacı arasında yapılan iş sözleşmesinin diğer şartlar bölümünün 5. maddesinde "Tıbbi mümessil bu iş yerinde çalışırken işverenin yazılı izni olmadıkça hiç bir şekilde başka iş yerinde çalışamaz, iş yeri açamaz, bir işyerine ortak olamaz ve bu işyerinin yönetici ve denetçi kadrolarında çalışamaz" hükmüne yer verildiğini, davacının Ü. Petrol Ürünleri şirketinin ortak ve yöneticisi olduğunu, bu nedenle işlerini aksattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 5. Maddesine aykırı davrandığı ve buna bağlı olarak gerçekleşleştirilen feshin haklı olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.Mahkemenin bu kabulü dosyadaki delillere uygun değildir.Davacı ilaç sektöründe iş yapan davalı işyerinde çalışmakta olup, inşaat, yapım malzemeleri vb. konularında faaliyet gösterdiği anlaşılan şirkette, kurucu ortak ve yönetici olması işverene haklı fesih yetkisi tanımaz.İlaç tanıtımı konusunda çalışan davacının, bu ortaklığı nedeniyle işgörme edemini yerine getirmediği, mesaisini bu şirkete hasrettiği yolunda herhangi bir delil sunulmuş değildir.
Davacı anılan şirketin eşi tarafından idare edildiğini, kendisinin kayden ortak ve yönetici olduğunu iddia etmiş olup, aksi davalı işverence de kanıtlanmış değildir.Davacının eşi tarafından işletilecek olan işyerini adına tescil ettirmesi bürokratik işlem dışında herhangi bir işlev taşımamaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/13592, K. 2014/19178, 12 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama