Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/13605 K.2014/19185

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, asgari geçim indirimi ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın A. Tekel Tur. İnş. San. Tic. Ltd. şti. hakkında husumet nedeniyle reddine, alacaklardan davalı Y.C. Paz. Meş. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının alacaklarından davalı A. Tekel Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı alacaklarından her iki şirketin sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Dinlenen davacı tanıkları A. şirketinin sonradan isim değiştirerek Y. C. Paz. Meş. Gıda san. Tic. Ltd. adını aldığını söylemişlerdir .Bu durum karşısında davalı iki şirket arasındaki hukuki ve fiili bağlantının ticaret sicil kayıtları getirtilerek, isim değişikliği hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı A. tekel Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

2-Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihindeki AÜÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması hatalıdır

F) Sonuç: