Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/13620 K.2014/13268

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile Buca Belediye Başkanlığı arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, işçilik alacaklarından kaynaklanan davasını davacının işvereni yüklenici firmaya yöneltmesi gerektiğini, işçilerin iş mevzuatından kaynaklanacak hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının 6 yıl (6x365 gün=2190 gün) kıdemi bulunduğu ve işveren feshi nedeni ile taleple bağlı da kalınarak 6453,00 TL brüt kıdem tazminatı ile 1807,60 TL bürüt ihbar tazminatına hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, davacının davalı Belediye ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan firmada 01/02/2004 tarihinde işe başladığı, takip eden zamanlarda farklı alt işverenlerde çalışma kaydı bulunduğu ve iş sözleşmesinin 31/12/2009 da sona erdiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan ve gerekçeli kararda açıklanan hesaplamada, davacının 6 yıl (2190 gün) kıdeme esas süresi olduğu belirtilmiş ise de, hizmet döküm cetveli dikkate alınarak davacının işe girişi 01/02/2004 tarihi olarak belirlenmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: