Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/13971 K.2013/28947

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin gerçek dışı tespit ve iddialarla, sebepsiz olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının, davalı işyerinde kilit parke bölümünde çalışırken, çalıştığı birimdeki işlerin azalması ve işverenin gördüğü lüzum üzerine çalışma yerinin basamak imalat ve saha düzenleme yeri olarak değiştirildiğini, bunun davacıya 7/2/2009 tarihinde yazılı şekilde bildirilmek istendiğini, davacının tutanağı imzalamadığını, hiç bir iş yapmadan kilit parke taşı tesisinde sabahtan akşama dolaştığını, bunun üzerine görev değişikliğinin noterden davacıya bildirildiğini, buna rağmen davaacının eski birimde dolaşmaya devam ettiğini, hiç bir ihtara kulak asmadığını, işvereni hiçe saydığını, işyerindeki amir ve müdürleri de dinlemediğini,

bu nedenlerle iş aktinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, diğer iddia ve taleplerin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça davacının iş aktinin haklı nedenle fesh edildiğinin ispat edilemediği, diğer bir kısım taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti talepleri dışında davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Olağan dışı çalışma şekli olan fazla mesai iddialarını kanıtlamakla yükümlü olan davacının eldeki dosyada şahit deliline dayanmış ve ... isimli şahsı şahit olarak dinletmiştir. Şahit ...'un beyanları, temyiz incelemesinde aynı gün incelenen şahidin kendi açtığı dava dosyasındaki iddiaları ile çelişmektedir. Örneğin, şahit olarak

alınan ifadesinde ..., çalışma saatlerinin 08:00-18:30 arasında olduğunu beyan etmişken, ... 19. İş Mahkemesi'nin 2009/180 Esas- 2011/351 Karar sayılı dosyasında kendi açtığı dava dilekçesinde akşam 18:00'a kadar çalışıldığını ileri sürmüştür. Bu nedenle, davacının varsa fazla mesai çalışmasının, şahit ...'un açtığı dava dosyasındaki deliller ile birlikte değerlendirilerek hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Tazminata esas ücretin belirlenmesinde asgari geçim indiriminin ücret kavramı içinde değerlendirilemeyeceği bu nedenle giydirilmiş ücretin hesabında dikkate alınamayacağı gözetilmeksizin hesaplamaya dahil edilmesi hatalıdır.