Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/14056 K.2012/32243

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışmakta iken 04.07.2011 tarihinde hiçbir haklı ve geçerli fesih sebebi bildirilmeksizin ve herhangi bir fesih ihbarnamesi verilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek bu nedenle davalı tarafça yapılan feshin geçersizliği ile davacının yasal hakları ile birlikte işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04.07.2011 tarihinde kendi isteği ile iş sözleşmesini feshederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı iş yerinde 08/03/2010 tarihinde çalışmaya başladığı, iş sözleşmesinin iş veren tarafından 04/07/2011 tarihinde 4857 sayılı yasanın 16 ve devamı maddelerinde belirtilen fesih bildirimi yapılmadan haklı ve geçerli nedene dayandırılmadan feshedildiği, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmiş olduğu bu hali ile de iş sözleşmesinin iş veren tarafından feshedildiğinin anlaşıldığı, feshin 19. maddede belirtilen usule uygun yapılmadığı anlaşıldığından,işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin kim tarafından ve hangi nedenle feshedildiği noktasında toplanmaktadır.

Dosyaya ibraz edilen 04.07.2011 tarihli ibraname uyarınca iş sözleşmesinin davacının özel nedenlerinden dolayı işten ayrılması suretiyle sona erdiği hususu belirtilmiş olup söz konusu ibraname davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde söz konusu ibraname yönünden işverenin imzalaması için dayattığını, davacının istifa etmesinin söz konusu olmadığını iddia etmiştir.

Davalı vekili ise ibranamenin dayatma ile imzalatılmadığını, davacının maddi ihtiyacı ve talebi karşısında sadece bir iyiniyetli davranış ile kendi isteğiyle işten ayrılan davacıya kıdem tazminatı ödendiğini savunmuştur.

Dosyaya ibraname dışında fesih ile ilgili herhangi bir yazılı bildirim ibraz edilmemiş olup işten ayrılma bildirgesinde “04” kod ile çıkış gösterilmiştir.

Mahkemece, dosyada mevcut ibraname içeriğine yönelik davacının diyecekleri tespit edilmeksizin ve fesih yönünden ibraname irdelenmeksizin davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi nedeniyle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği ve feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığının kabulü ile hüküm kurulmuştur.

Mahkemece ibraname davacı tarafa gösterilerek “ özel nedenlerden dolayı işten ayrıldığı” yönündeki beyanın açıklattırılarak ve varsa davacı tarafından verilmiş istifa dilekçesi ya da muadili bir belge olup olmadığı üzerinde durularak tüm deliller bu kapsamda değerlendirilerek iş sözleşmesinin hangi nedenle ve kim tarafından feshedildiği tereddütsüz bir şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç :