Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/14182 K.2014/18348

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan E.. M.. San ve Tic Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan Ş.. M.. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 11018086 sicil nolu işyerinde 17/08/1999 tarihinde taşeron , diğer davalı E.. M..

Ltd Şti.'nin yemekhane aşçı yardımcısı olarak fiilen çalışmaya başladığını sigorta sicil nosunun 13916946 , en son aldığı maaşın 420,00 TL olduğunu, müvekkilinin aşçı yardımcısı olarak çalıştığı yerde 2001 yılı Eylül ayında vagon işçisi olarak çalıştırıldığını ,06/10/2002 tarihinde iş kazası geçirdiğini , raporlu olduğu dönemlerde de aralıklı olarak fiilen işyerinde çalıştığını ,04/11/2004 tarihinde yeniden aşçı yardımcısı olarak çalıştığı işyerinde sabah 06:00 'dan 18:00'a kadar ve 22:00'dan 01:00'a kadar firmalarda yerüstü ve yeraltında çalışan 350 üzerinde çalışana yemek ve kumanya yapıp dağıttığını, firmada bilfiil 15 saat çalıştığını,,

firmada 3 vardiya çalışıldığını müvekkilinin çalıştığı süre boyunca hafta tatili , yıllık izinde bayram ve genel tatil günlerinde çalışmış tatil ve dinlenme haklarını kullandırılmadığını , kendisine fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, tatil ücretlerinin de ödenmediğini , hatta normal maaşının da düzenli ödenmediğini , alacaklı kaldığını , ücret alacakları için her iki firma ile görüştüğünü ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını , sonunda Söke 2 Noterliğince ilgili hususların ihtar edildiğini, davalıların da Söke 1 Noterliğinin 14/03/2006 tarihinde ihtarnameyle işe davette bulunduklarını iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3,500 ,00 TL kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği 09/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulamasıyla bulunacak faiz ile 2.000,00 TL fazla mesai , 1.000,00 TL bayram ve genel tatil, hafta tatili 500,00 TL, ihbar tazminatı ile 500,00 TL , yıllık izin 504,00 TL ücret alacağının 09/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı E.. M..

San ve Tic Ltd Şti vekili; davacının müvekkilleri firmada kısa bir süre çalıştığını, 02/11/2001 tarihinde işe giren davacının 06/10/2002-04/11/2004 tarihleri arasında hiç çalışmadığını , bu kadar çalışma için talep edilen fazla çalışma , genel tatil ve bayram tatili ve yıllık izin ücret taleplerinin gerçekdışı olduğunu, hiçbir ücret alacağının olmadığını , davacının 06/03/2009 tarihinde işyerini terk ederek bir daha işe gelmediğini ve bunun üzerine 07/03/2006 tarihli tutanak tutulduğunu , 10/3/2006 tarihine kadar da dönmeyince 11/03/2006 tarihli tutanakta belirtilen işçilere işbaşı yaptırıldığını,

daha sonra davacının ihtarnamesinin gelmesiyle de Söke 1 Noterliğince ihtarname çekildiğini , 15 gün içinde işe başlamak kaydı ile işe davet edildiğini , buna rağmen işbaşı yapmayınca işten çıkarıldığını , davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini , ihbar , kıdem ve ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı Ş.. M.. Şirketi’ne duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş , davalı duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir yazılı beyanda da bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı E.. M.. San ve Tic Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı E.. M.. San ve Tic Ltd Şti.' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada dört ayrı rapor olup, kabul edilen alacak kalemlerinin farklı raporlara itibar edilerek hüküm altına alındığı, ancak hangi alacak kaleminde hangi rapora ne sebeple itibar edildiğinin gerekçelendirilmediği anlaşılmakla, mahkemece hangi kalemde hangi rapora itibar edildiğinin gerekçesi açıklanmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: