Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/14385 K.2014/18011

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının zaten fazla mesai yaptığını ancak davalıca daha fazla çalışmaya zorlandığını, fazla mesai için gelmesi istenen bir gün rahatsızlığı nedeni ile işe gidemeyince çalıştığı bölümün değiştirildiğini, bölüm değişikliğini kabul etmemesi üzerine kendisine sinkaflı küfür edilerek beğenmiyorsa kapının orada olduğunun söylendiğini, jakaret ve küfürlere daha fazla dayanamayan davacının iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, 13/12/2010 günü davacının çalıştığı hattın boş kalması nedeni ile aynı nitelikte bir başka hatta görevlendirilmesini bahane ederek 2 saat çalıştıktan sonra iş değişikliğini kabul etmediğini beyanla işyerini terkettiğini, kendi isteği ile işten ayrılıp tazminat ödememeyi amaçladığını, halbuki davacının çalıştığı bölümün montaj bölümü olup iş şartlarında bir değişiklik yapılmadığını, davacının yine aynı bölümdeki başka bir montaj hattında görevlendirildiğini, çalışma koşullarının aynı kaldığını, kendisine aynı şekilde verilen,

aynı ağırlıktaki bir başka malzemenin sadece yerden alınıp hat üstüne konması işinin esaslı değişiklik veya hamallık olmadığını, iş aktinde davalıya böylesi bir değişiklik için yetki tanındığını, bunun davalının yönetim hakkı olduğunu, davacının tüm alacaklarının 10/01/2011 tarihinde banka hesabına yatırıldığını, davacının bu gibi yolları her fırsatta denediğini, tüm iddialarının ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının hakarete uğradığını ispatlayamadığı, dosya içerisinde davacının hali hazırdaki işine ve yeni verilmek istendiği işe dair görev tanımları bulunmadığı, çamaşır makinesi montaj işçiliği yapılan işyerinde, çamaşır makinelerinin camlı kapaklarının monte edildiği bölümde çalışan davacının, yine montaj işinin bir parçası olan, çamaşır makinesinin üst tablasının imal edilip monte edildiği bölüme verildiği, davalı tanıklarına göre bu bölüm işinin benzer nitelikte olduğu, davacı tanıklarına göre ise;

davacının çalıştığı cam kapağı bölümünden farklı olarak robotların çalıştığı davacının verildiği bu yeni bölümde sunta taşıma, boş kasa ve yapıştırıcı getirip götürme işlerinin bulunduğu ve yoğun çalışıldığının beyan edildiği,

dosya içeriğinde her iki görevin farklılığı hakkında başkaca bir belge bilginin bulunmadığı ve davalı işyerinde çalışan toplam işçi sayısı ile işyeri ve iş organizasyonu hakkında dosyaya belge bilgi sunulmadığı anlaşılmakla dosyada bu yönde sunulmuş başka bir belge de bulunmadığından davalı yanca yapılmak istenen iş değişikliğinin esaslı nitelikte olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, davadan sonra ödenmekle ücret ve yıllık izin ücreti talepleri hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, iş aktinde "personelin, gerektiği taktirde, işyeri içinde ünvan veya niteliği benzer yahut birbirine yakın başka işlerde ve muvafakat aranmaksızın geçici veya devamlı olarak işverence görevlendirilebileceği" yönünde hüküm yer almaktadır.

Mahkemece, işyerinde keşif yapılarak, işyeri kayıtları incelenerek ve gerekirse şahitler yeniden dinlenerek, davacının önceki işi ile sonradan verilmek istenen görevi bahsi geçen iş akti hükmü çerçevesinde değerlendirilip, davalının iş koşullarında esaslı değişiklik olmadığı, davacının çalıştığı hattın boş kalması nedeni ile aynı nitelikte bir başka hatta görevlendirildiği, bu değişikliğin davalı işverenin yönetim hakkı kapsamında kaldığı ve iş aktine de uygun olduğu yönündeki savunması irdelenerek sonuca gidilmelidir.

Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.