Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/14412 K.2014/18081

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmeyen ücret alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazı iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir.

İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir.

Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur.

İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir.

İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7 nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır.

İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kısmen ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir.

İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup, arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır. Davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 4.4.2008 gün 2007/14360 E, 2008/7511 K.).

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.

İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanununun 104/son maddesi ile 3095 sayılı Yasanın 3 üncü maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Bu halde, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmelidir.

Somut olayda; davacının ücret alacaklarının tahsili için ilk önce Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2007/189 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatmasını müteakiben yetkiye ve borca borçlu Şirketin itirazı üzerine, davacı alacaklı Hatay l Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/152 E sayılı dosyasıyla borçlu Şirket aleyhine itirazın kaldırılması davasının açıldığı ve bu davada, Hatay l. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce takibe konu asıl alacak tutarı dikkate alınarak Mahkemelerinin görevsizliğine karar verilerek dosyanın görevli Hatay Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bunun üzerine Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi de açılan davanın görevsizlik nedeni ile Hatay İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Hatay İş Mahkemesi de, davalının ikametgahı Kartal’da olduğu gibi, davacının çalıştığı işyerinin de İstanbul da bulunduğundan davanın bu yer Mahkemesinde açılması gerekçesiyle Mahkeme’nin yetkisizliğine yetkili Mahkemenin Kartal İş Mahkemesi olduğuna, istek halinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bilahare, Kartal 3. İş Mahkemesine gönderilerek 2009/1068 Esasına kayden görülen davada her ne kadar dosya Hatay İş Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı ile mahkemeye gelmiş ise de davacı tarafça kartal icra dairelerinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Bu karar temyiz edilmeksizin kesinleştirilmiş ve Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6827 E. sayılı dosyasında yeni bir icra takibi başlatılmış ve başlatılan bu takibe karşı açılan itirazın iptali davasında verilen temyize konu kararda Mahkemece, Hatay 2. İcra Dairesi’nde başlatılan bahse konu takibin işlemden kaldırılmadığı ve halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yetkisiz İcra Dairesinde yapılan takip itiraz üzerine durmuş ve alacaklı tarafından 2004 sayılı Kanun’un takibin devamını sağlamaya yarayan imkânları işletilmiş ve bu bağlamda en son verilen yetkisizlik kararı da temyiz edilmeksizin kesinleştirilmiştir.

Bu durumda, yetkisiz İcra Dairesinde yapılan takip durduğundan ve bu takibin kanunen yeniden ihya edilmesi mümkün bulunmadığından derdestlik itirazına konu ve gerekçe yapılması yerinde değildir.

Netice itibariyle, Mahkemece yetkili İcra Dairesinde yapılan takibe karşı açılan itirazın iptali davasında işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: