Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/14421 K.2014/23494

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı banka, davalının müdürlük yaptığı şubede usulsüz kredi kullandırması nedeniyle ödemeden aciz belgesine bağlanan banka zararının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, olayda bir kusurunun olmadığını, kusurlu olsa bile 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı Bankanın zarar ve failini, 23.06.2005 tarihli soruşturma raporu üzerindeki genel müdürün onay tarihi olan 07.10.2005 tarihi itibari ile öğrendiği, BK'nun 60/1. maddesine göre zamanaşımı süresinin zarara ve faile ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, dava tarihinin ise 08.12.2009 olduğu, tüzel kişiler açısından zamanaşımının süresinin kurumun dava açmaya emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlayacağı, dava açmaya yetkili makamın öğrenme tarihinin 07.10.2005 olduğu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin bu yönü ile geçtiği, zararın gerçekleştiği tarih olan kredinin kullandırılma tarihi ise 07.09.1999 olduğu, yine dava tarihi nazara alındığında 10 yıllık sürenin de geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, işçinin akde aykırı eylemi nedeniyle işverenin uğradığı zararın tazmini davasında uygulanacak zamanaşımı süresi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı banka, davalının şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde usulsüz kredi kullandırdığı, müşteri hakkında yapılan icra takibinde borçlu hakkında ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini belirterek, davalının akde aykırı hareketi ile sebep olduğu banka zararının tazminini istemiştir.

Davalı, olayda bir kusurunun olmadığını savunarak, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı işçinin eyleminin haksız fiil niteliğinde olup, 818 sayılı Boçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı banka yönetiminin 28.03.2008 tarihli kararı ile herhangi bir sebep gösterilmeden davalının iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiştir.

Davalının Bakırköy 9. İş Mahkemesi'nin 2008/651 Esas sayılı dosyasında işe iade istemli tespit davasında, mahkemece fesih haksız bulunarak davacının işe iadesine karar verilmiş ve karar Dairemizin 2008/32636 Esas, 2008/34648 Karar sayılı ve 22.12.2008 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davalının usulsüz kullandırdığı iddia edilen kredi borçlusu hakkında yapılan İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2486 Esas sayılı takip dosyası borçlusu hakkında 26.10.2009 tarihinde ödemeden aciz belgesi düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki hizmet akdine dayanmaktadır. Dairemizin 02.06.1997 tarih, 1997/5553 Esas, 1997/10570 Karar sayılı ve 17.04.2001 tarih, 2001/3212 Esas, 2001/6529 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, banka çalışanının görevini yaparken bankaya verdiği zararın tazmini alacakları, haksız fiile değil, akde aykırılık sebebine dayandığından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. madde uyarınca davanın 1 yıllık zamanaşımına uğradığından söz edilerek karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş dosyanın bir hukukçu ve iki bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi kuruluna tevdii ile davalının aciz belgesine konu kredinin verilmesi sırasında bankacılık mevzuatına, varsa bankanın iç düzenlemelerine ve bankacılık teamüllerine aykırı davranışları ve buna bağlı olarak kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

F) Sonuç: