Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/14443 K.2014/18094

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı ise reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ücret ve prim karşılığı işyerinde çalıştığını, ancak davalı işverence hak ettiği prim alacaklarının ödenmediğini iddia ederek prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında toplanan delillere göre; davacının aylığının ücret ve prim olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Nitekim, bu olgu Mahkemenin de kabulündedir. Ancak, mahkemece prim alacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde talep edilen prim alacağı tutarları somut olarak belirtilmiştir. Davacı tanığı da iddia edilen prim oranını doğrulamıştır.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, mahallinde işyeri kayıtları incelenerek hesaplama yapılması, şayet işyeri kayıtlarının yetersiz veya denetime elverişli olmaması halinde de iddianın değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: