Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/14477 K.2012/17501

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... dahili davalılardan ...İnşaat Gıda Mad. Tur. San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1996 Mayıs ayından beri davalı... Kiremit Toprak İnş. Gıda A.Ş.’de çalışmaya başladığını ve bu çalışmasını 10.08.2008 tarihine kadar sürdürdüğünü, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Çatı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti cevabında, dava dilekçesinde davalı olarak... Kiremit Toprak İnş. Gıda Mah. San. Tic. A.Ş. aleyhine açıldığını, kendilerinin 08.10.2007 tarihinde kurulmuş bir firma olduğunu, ortada şirket devri de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı... Çatı Elemanları ve Tuğla San. Tic. Ltd. Şti temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı... Çatı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti’nin husumet itirazının yerinde olup olmadığı, dahili dava yoluyla davalı ithalinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında getirtilen Kurum kayıtlarına göre davacının talep dönemi içerisinde ... Çini Seramik A.Ş.’de ve sonrasında ...İnşaat Gıda Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.’de çalıştığı görülmektedir.

Davacı dava dilekçesinde... Toprak İnşaat Gıda Mad. Tur. San. Tic. A.Ş. aleyhine dava açmış, mahkemece yargılama sırasında davacının çalıştığı görülen ... Çini A.Ş. ve ...San. Tic. A.Ş. davaya dahil edilerek, yargılama yapılıp davacının dava dilekçesinde... Çatı Elemanları San. Ltd. Şti’nin unvanını hatalı gösterdiği kabul edilerek üç şirket de alacaklardan sorumlu tutularak karar verilmiştir.

Öncelikle davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra kurulan... Çatı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti.’de davacının ne şekilde çalıştığı olgusu açıklanmadan eksik incelemeyle bu şirketin davacının alacaklarından sorumlu tutulması hatalıdır.

Ayrıca alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla davalı ithali mümkün olmadığından dahili dava talebinin reddi gerekirken hatalı şekilde davaya dahil edilen ... Çini A.Ş. ve ... San. Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulması gerektirmiştir.

F) Sonuç: