Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/14817 K.2014/19114

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini şirketin genel müdür ve genel yayın yönetmeni tarafından kendisine yapılan hakaretler neticesinde İş Kanununun 24/2-e maddesi gereğince feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücreti hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde 21 yıldan fazla çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 63 gün izin kullandığına dair kayıt bulunan izin defteri dikkate alınmıştır. Ancak daha sonra davalı aynı kayıtları da içeren davacının imzasını taşıyan iki sayfalık izin defteri örneği sunmuştur. Mahkemece davalının sunduğu izin defterindeki izin kullanma kayıtları davacıdan sorularak, beyanı tüm dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutularak izin ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç: