Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15122 K.2012/32245

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışmakta iken 27/12/2010 tarihinde şirket aracını kullanırken yapmış olduğu trafik kazası sonucu ...Devlet Hastanesince yapılan tetkikler sonucunda kaza esnasında alkollü olduğu ve kanında etanol seviyesinin 10 mg dl olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haksız yapıldığını bu nedenle davalı tarafça yapılan feshin geçersizliği ile davacının yasal hakları ile birlikte işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisine tahsis edilen araç ile kaza yaptığını, kaza sonucunda 7643,54 TL lik hasar meydana geldiğini, aracın kiralık olduğunu, kiralayan ile yapılan sözleşmenin 15(b) maddesi uyarınca “ taşıtı kullanan ehliyet sahibi kişi alkollü, uyuşturucu veya benzeri maddelerin etkisi altında ise” aracın sigorta teminatı dışına çıkacağının belirtildiğini, hasarın davacının 30 günlük ücretini aştığı için iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş verene ait araç ile trafik kazası yaptığı, yeterli gerekçeyi içerir, denetime elverişli uzman bilirkişi heyet raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olduğu, kaza saatine göre kan alkol düzeyinin kazaya sebebiyet verecek düzeyde olduğu, alkollü araç kullanmanın kasko sigortası kapsamında bulunmadığı, meydana gelen zararın miktarının davacının 30 günlük ücretinden fazla olduğuna ilişkin uyuşmazlık olmadığı anlaşıldığından,

davacının rapora itirazının raporun yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olması nedeniyle, zarar olmadığına zira aracın kaskolu olduğuna,bu konuda rapor alınmasına ilişkin talebinin ise alkollü araç kullanmanın kasko kapsamında bulunmadığına ilişkin genel hukuk uygulamasına göre reddi ile, hazırlık dosyasında davacı kusursuz denilmiş ise de dosyanın kapsamına göre takipsizlik kararının mahkememizi bağlayıcı olmadığı,

uzman bilirkişinin davacının kaza sırasında alkollü olduğunu belirttiği, davacının iş yerine ait araç ile kusurlu hareketi sonucu kaza yapıp iş yerinin 30 günlük ücretinden fazla zararına neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshi noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında şirket tarafından kiralanmış olup davacıya tahsis edilen araç ile trafik kazası yaptığı hususu çekişmesizdir. Uyuşmazlık kaza sırasında davacının alkollü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, sevk ve idaresindeki 34 EM 8741 plakalı araç ile 23.11.2010 günü tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olmuştur. Kaza sonrasında ...Devlet Hastanesince alınan rapor uyarınca etanol seviyesinin <10 mg/dl olduğu tespit edilmiştir.

...C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde davacının kasıtlı kural ihlallerinde bulunmadığı, alkollü olmadığı, bilinçli taksir düzeyinde kusurunun bulunmadığından bahisle 15.12.2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili, aşamalarda ve temyiz dilekçesinde 10 mg/dl etanol tespiti karşısında davacının alkollü olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği değerlendirmesinin hatalı olduğunu, zira <10 mg etanolun 0,01 promile eşdeğer olup Devlet Hastanesinde Biokimya Laboratuvarı olmadığından 0-9 arası değerlerin ölçülemediğini bu nedenle <10 mg etanol olarak gösterildiğini iddia etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda nöroloji uzmanı, “ ...şahsın kaza sonrası kan alkol düzeyinin yaklaşık 2 saat sonra tespit edilmiş olup bu süre zarfında kan alkol düzeyinde 30-40 mg/100 ml lik düşüş beklendiğini, kaza saatindeki alkol düzeyinin 30 mg/100 ml üzerinde olacağının beklendiği, bu seviyde araba kullanma gibi kompleks hünerlerde bozukluğa yol açacağını, sonuç olarak sürücünün kaza saati itibariyle kan alkol düzeyinin kazaya sebebiyet vereceğini “ belirtmiştir.

Dosyada mevcut uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi uyarınca davalı şirketin dava dışı kiralayan şirketten araç kiraladığı anlaşılmış olup anılan sözleşmenin 15/(b) bendinde, “ taşıtı kullanan ehliyet sahibi kişi alkollü, uyuşturucu veya benzeri maddelerin etkisi altında ise” meydana gelecek hasarın sigorta teminatı dışında olacağı düzenlenmiştir.

Kiralayan şirket tarafından 21.12.2010 tarihinde davalı şirkete gönderilen e-mail ile kaza sonrası düzenlenen alkol raporu uyarınca davacının 10 mg etanol tespit edilmesi nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin şirkete rücu edileceğinin bildirilmesi üzerine davalı şirket tarafından “ 23.11.2010 tarihinde şirket aracı ile trafik kazası sonucu hastane tarafından yapılan incelemelerde aracı kullanırken alkollü olduğu ve kanında etanol seviyesinin 10 mg IdI olduğu belirlendiği ve trafik raporu ile kusurlu olduğunun tespit edildiği,

araca gelen zararın kiralama şirketi tarafından 21.12.2010 tarihinde bildirildiğini, uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesinin 15(b) maddesi uyarınca kiralanan araca gelecek zarar ziyanın taşıtı kullananın alkollü olması durumunda sigorta kapsamı dışında olduğundan şirket aracını alkollü kullanmak suretiyle meydana gelen hasarın sigorta tarafından karşılanmamakta olup 7643,54 TL+KDV tutarındaki hasarın ödenmesi için araç kiralama şirketi tarafından rücu edildiği, dolayısıyla şirketin bu miktarda zarara uğradığından iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-i bendi uyarınca haklı nedenle feshettiğini” bildirmiştir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere her ne kadar iş sözleşmesi meydana gelen hasarın davacının 30 günlük ücretini aşması nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 25/2-i bendi uyarınca feshedilmiş ise de; feshin asıl nedeni uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesinin 15(b) maddesi uyarınca alkollü araç kullanmaktan dolayı meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmaması ve kiralayan şirketin de bu nedenle davalı şirkete rücu etmesi oluşturduğundan kaza anında davacının alkollü olup olmadığı önem arzetmektedir.

Bu bağlamda mahkemece, davacı iddiası da dikkate alınarak ...Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak Biokimya Laboratuvarı olup olmadığı, kandaki etanolün 0-9 arası ölçülüp ölçülemediği, söz konusu alkol raporunda <10 mg etanol miktarının gerçek değer mi yoksa 10 mg'dan küçük olması nedeniyle ölçülememe durumuna işaret ettiğinin gerçek değer ise nasıl tespit edildiği ve tespit edilen bu miktar dikkate alınarak alkollü olup olamayacağı hususları sorularak müzekkere cevabı ile dosyada yer alan rapor ve eklerinin incelemeye yetkin adli tıp uzmanı tarafından incelenerek kaza anı ile kandaki etanol oranı ve bu oranın tespit edildiği zaman da

gözetilerek davacının kaza anında alkollü olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenerek sonucuna göre feshin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı ya da geçerli fesih olup olmadığı irdelenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.