Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/1545 K.2014/5672

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İlave tediye alacağı 6772 sayılı Yasadan kaynaklandığından ve bu Yasada anılan alacağa en yüksek mevduat faizi uygulanacağına dair açık hüküm bulunmadığından, anılan alacağa yasal faiz uygulanması gerekir. Mahkemece alacağa talep gibi en yüksek mevduat faizi uygulanması hatalı bulunmuştur.

3-Ayrıca mahkemece ıslahta faiz talebi bulunmadığı gözetilmeden kısmi dava ve ıslah ayrımı yapılmaksızın alacağın tamamının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi de bozma nedeni ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.