Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15507 K.2012/18064

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bakiye kıdem ve ihbar tazminatına yönelik icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, alacakların likit olmadığını ihbar tazminatına takip tarihi itibaren faiz istenebileceğini önceki dava tarihinden itibaren faiz istenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne takibin bütün ferileriyle birlikte devamına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İhbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesine göre ödenmesi gereken ihbar tazminatında faize hak kazanabilmek için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmesi gerekir. Bununla birlikte bireysel ya da toplu iş sözleşmesiyle, iş sözleşmesinin feshi halinde ihbar tazminatının ödeme zamanıyla ilgili olarak açık bir hükme yer verilmişse, belirlenen ödeme tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınır (Yargıtay 9.HD. 24.10.20 08... /30158 E, 2008/28418 K.).

İşe iade davası sonrasında, işçinin süresi içinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi olmakla, ihbar tazminatı bakımından faiz başlangıcı da, işçinin işe alınmayacağının açıklandığı tarih ya da bir aylık işe başlatma süresinin sonudur.

İhbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı değişen oranlara göre yasal faiz olmalıdır. Bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde faklı bir faiz türü öngörülmüşse, yasal faizin altında olmamak kaydıyla kararlaştırılan faiz uygulanır.

Somut olayda, davacı takip tarihinden önce bakiye ihbar tazminatı alacağı açısından davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Ancak Konya 6. İcra Dairesi 2011/104 E sayılı takip dosyasında kıdem tazminatı için 02.07.2009 fesih tarihinden itibaren 2651 TL ve ihbar tazminatı için ise ilk dava tarihi 16.07.2009 dan itibaren 178,20 TL olmak üzere toplam 2829,19 TL işlemiş faiz talep etmiştir.

Davacı bakiye 1282 TL ihbar tazminatını 02.02.2011 tarihinde icra takibine koyduğundan temerrüt ancak bu tarihte gerçekleşmiştir.

Nitekim mahkemenin rapor alma yoluna gittiği bilirkişi...21.12.2011 tarihli raporunda ihbar tazminatı açısından ilk dava tarihi itibaren işlemiş faiz talep edilemeyeceği açıkça vurgulanmıştır.

Mahkemenin hesap raporu aldığı diğer bilirkişi...raporunda da ihbar tazminatı işlemiş faizine yönelik hesaplama yapılmamıştır.

Mahkeme “Bilirkişiye yaptırılan hesapta, davacının kıdem tazminatının işlemiş faizi olarak takip konusu 7.266 TL için 2.975 TL talep hakkı olduğu belirlenmiş, takipte ise 2.829,19 TL işlemiş faiz talep ettiği görülmüştür.” gerekçesi ile hesaplanan işlemiş faizin talep edilen işlemiş faizin üzerinde olduğunu kabul etmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere davacı icra takibiyle kıdem ve ihbar tazminatına tek değil ayrı ayrı işlemiş faiz talep etmiştir. Sadece kıdem tazminatı işlemiş faizinin talep edilen toplam işlemiş faizden yüksek çıkması, ayrı bir kalem olarak talep edilmekle ihbar tazminatına şamil olamaz.

1282 TL bakiye ihbar tazminatı işlemiş faiz alacağına herhangi bir gerekçe gösterilmeden sadece kıdem tazminatı faizinin toplam faiz talebini geçmesi nedeniyle ilk dava tarihinden itibaren hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: