Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15695 K.2012/17223

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... Ambalaj ve Plastik San. ve Tic. A.Ş. tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davacı temyiz istemi yönünden:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 3 43... inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır.

Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı, 25.07.2011 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı tefhim edilmiştir.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen 8 günlük süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 11. 08. 2011 tarihinde temyiz defterine kaydedildiğinden, Davacı vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE,

2- Davalılar temyiz istemi yönünden:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Bakanlığın 28.10.2009 tarih ve 36257 sayılı kararı ile ... Ambalaj ve Plastik AŞ. işyerinde 18.09.2009 yetki başvuru tarihi itibarı Sendikanın çoğunluğu sağlayamadığının bildirildiğini, tespit kararının hatalı olduğunu belirterek Bakanlığın olumsuz yetki tespit kararının iptalini, işyerinde Sendika’nın çoğunluğu sağladığının tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, davanın reddini istemiştir.

Davalı işveren davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Sendika’nın çoğunluğunu sağladığı gerekçesi ile davanın kabulüne Bakanlığın 28.10.2009 tarihli olumsuz yetki tespit kararının iptali ile işverene ait ... Ambalaj Plastik San. A.Ş. adlı işyerinde davacı sendikanın çoğunluk sendikası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

2822 sayılı Yasanın 15. maddesi gereği açılan yetki tespitine itiraz davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece delillerin yargılamanın tüm safhalarında kendiliğinden toplanması ve değerlendirilmesi gerekir

Dairemizin 6.12.2011 tarihli geri çevirme kararı ile başvuru tarihini içeren 2009 / 9. ay SGK prim hizmet belgelerinin işçi giriş çıkış kayıtlarını gösterecek şekilde gönderilmesi istenmiş ise de geri çevirme kararı uyarınca söz konusu belgeler getirtilmemiştir.

Somut olayda Mahkeme kararına esas alınan Bilirkişi raporunda işçi ve üye sayısının tespitine ilişkin inceleme, ÇSGB’ lığı tespit kararı esas alınarak yapılmıştır. Oysa işçi giriş çıkış kayıtları olan SGK dönem bordroları esas alınarak hazırlanacak çalışanlar listesi üzerinden, sendika üyelikleri ve istifalar işaretlenerek sonuca gidilmelidir. Ancak yetki tespitinde işyerinde fiilen çalışan işçilerin esas alınacak olması karşısında, fiilen çalışan işçi sayısı kesin olarak saptanmalıdır. İşçi giriş çıkış kayıtları gösteren SGK prim hizmet belgeleri getirtilmeden, geri çevirme kararı ile dosyaya getirtilen üyelik ve istifa belgeleri, mahkemece istenip değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: