Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15854 K.2014/17833

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içerisinde mevcut tarihsiz istifa dilekçesi ve 25.01.2010 tarihli davacı ihtarnamesine göre iş akdi ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacı işçi tarafından haklı olarak feshedilmiştir. Bu durum karşısında iş akdini haklı nedenle dahi olsa fesheden davacı ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Davacı dava dilekçesi ile hafta tatili alacağının tahsilini talep etmesine rağmen bilirkişi tarafından ulusal bayram ve genel tatil alacağı olarak hesaplanan miktarın mahkemece hafta tatili olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

4- Fazla mesai ve hafta tatili çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama hâlini almıştır (Yargıtay 9.HD, 11.2.2010 gün, 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay 9.HD, 18.7.2008 gün, 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla mesai ve hafta tatili çalışmalarının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının tanık beyanına göre belirlenmesine rağmen mahkemece takdiri indirim yapılmamıştır. Mahkemece, tanık beyanına göre belirlenen fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarından makul bir oranda takdiri indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: