Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15883 K.2014/18548

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yanında yaklaşık 19 yıldır çalıştığını, iş akdinin ekonomik kriz bahane edilerek haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının ücretlerinin 30 gün üzerinden ödendiğini, hâlbuki yılın bazı aylarının 31 gün sürdüğünü, bu nedenle fark ücret alacağı olduğunu, ayrıca fazla mesai yapmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fark ücret ve fazla mesai ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla mesai yapmadığını, davacıya her ay maktu ücret ödendiğini, fark ücret alacağı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret ve fazla çalışma alacağı bulunduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin niteliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda Davacı işçi, 31 gün çeken aylarda kendisine 30 gün üzerinden ücret ödendiğini, buna göre bir günün eksik hesaplandığını, yani ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek istek gibi sonuca varılmıştır.

Dosyaya ibraz olunan bordrolardan davalı işyerinde ücretlerin aylık ödendiği ve aylık miktarların maktu olduğu açıktır. Bazı aylar 30, bazı aylar 31 ve bazı aylar da daha az günden oluşabilir. Bu bakımdan 31 gün çeken aylar için bir gün eksik ücret ödendiği sonucuna varılamaz. Nitekim Dairemizin 15.10.2001 tarih ve 2001/14817 E – 2001/16050 K sayılı içtihadı da aynı mahiyettedir.

Sonuç olarak, bu isteğin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: