Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15893 K.2014/21797

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ve fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, bu nedenle kendisine elden ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı cevap dilekçesinde çalışma saatlerinin takoğraf kayıtlarıyla takip edildiğini bildirmiş olup Dairece aynı gün incelemesi yapılan ve aynı işyerinde şoför olarak çalıştığı anlaşılan Z. A.’nın 2013/2876 Esas sayılı dosyasında takoğraf kayıtları bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bu kayıtlar diğer verilerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre fazla çalışma ücreti alacaklarına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozma nedenidir.