Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/15959 K.2012/17929

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... diğer davalı taşerona verdiği temizlik işinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, ihale makamı olup sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının feshi haklı nedenle yaptığını ispat edemediğinden bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda kıdem-ihbar tazminatı ve izin ücreti talebini kabul etmiş; fazla çalışma ücreti talebini reddetmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği alacaklardan, fazla çalışma ücreti ve ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz, diğer alacaklara ise fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasını istemiştir.

Mahkemece, izin ücreti dışındaki alacaklar için kurulan hüküm yerinde olmakla birlikte, izin ücreti alacağına yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığınn düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.