Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/16323 K.2014/19282

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı 24.02.2012 tarihli duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin 6100 Sayılı HMK. nun 321/2. maddesinde belirtildiği şekilde “ gerekçeli “ tefhim edilmediğinden temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğinden başlatılması gerekir.

Bu nedenle davacı vekilinin 13.04.2012 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik 16.04.2012 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından Mahkemenin yerinde olmayan davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 16.04.2012 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda,

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde uygulanması gereken 21.12.2011 gün ve 28189 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren AAÜT. sinin 12/2 maddesinin dikkate alınarak nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.