Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/16336 K.2014/19293

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı B. S.Çimento San. T.A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. Müvekkilinin 02/04/2002 tarihinde işe girdiğini, müvekkilinin 02/04/2002 tarihinden itibaren davalı Cemitaş tarafından haksız olarak işten çıkartıldığı 06/04/2009 tarihine kadar, diğer davalı B.S. Çimentonun Söke' de bulunan fabrika bünyesinde çalıştığını, davacı müvekkilinin işten çıkarıldığı zaman hiçbir şekilde kıdem tazminatı ve diğer hak ve alacaklarının kendisine ödenmediğini, toplamda 7 yıl 4 gün çalıştığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ihbar tazminatı 4.000,00 TL kıdem tazminatının 06/04/2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ,3.000,00 TL fazla çalışma ücretinin, 1.000,00 TL maaş alacağının 666,00 TL yemek ve vergi iadesi alacağının dönemlerden itibaren dini ve milli bayramlarda çalışmasından kaynaklanan 1.025,00 TL alacağı ile yıllık izin ücretinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir .

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı B. S. Çimento San. T.A.Ş.vekili; davacının diğer davalı C. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, bu nedenle davacının hangi koşullarda çalıştırıldığının müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yükleme boşaltma, malzeme figüre işinde çalışanının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı C.Ltd. Şti.’ne usulüne uygun tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamış, yazılı savunmada da bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı B. S. Çimento San. T.A.Ş. vekili süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı B. S. Çimento San. T.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin verdiği 30/12/2011 tarihli ıslah dilekçesi davalı B. S. Çimento San. A.Ş. vekiline 19.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı B. S. Çimento San. T.A.Ş. vekili 24.01.2012 tarihli dilekçesi ile hem davaya, hem de ıslaha karşı zaman aşımı def' inde bulunmuştur.

Bu dilekçedeki zaman aşımı def' i dava açısından gecikmiş zaman aşımı def' i olup, davacının itirazına uğradığından hükümsüzdür. Ancak ıslaha karşı yapılan zaman aşımı def' i tebliği takip eden 2 hafta içeresinde yapıldığından geçerlidir.

Bu nedenle davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde yaptığı zaman aşımı def' inin değerlendirilmesi gerekirken ıslaha karşı süresinde yapılan zaman aşımı def' inin dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: